¿El arte es subjetivo u objetivo?

Banksy se ha convertido en una especie de “artista serio” después de que el graffiti ganara un nuevo respeto bajo la etiqueta de “arte urbano”. Eso es lo que los “buenos estándares del arte” cambian con el paso de los años y en base a las perspectivas de diferentes personas. Ahora, ¿qué tal si me siento a tu lado en el metro y te susurro al oído las palabras “mierda, llegamos tarde” y luego te proclamo su arte escénico? ¿O si garabateara una cara sonriente y algún académico de repente proclamara que es arte? ¿Eso lo convertiría en arte? ¿La acción de que yo diga que es arte lo convierte en arte? ¿La academia lo hace arte?

Ha habido debates sobre lo que constituye exactamente el buen arte. ¿Tiene que ver con los significados? ¿Las reacciones? ¿La técnica? ¿La academia? ¿La opinión pública? ¿La armonía? ¿La belleza? ¿El autor?

Cómo interpretar el arte

Muchas Escuelas han tratado de definir qué es bueno y qué es malo: las Escuelas clásicas dicen que sólo la pintura clásica es buena; las Escuelas modernas dicen que la pintura moderna es la que es predominantemente buena.

Para cada argumento hay un contraargumento. Al final, el buen arte es lo que nosotros mismos consideramos un buen arte. La verdad es que no existe el “buen arte”. El arte es una invención reaccionaria subjetiva hecha por el hombre. Por lo tanto, lo único que importa es su propia opinión.

Esta es una pregunta importante, porque el arte es arte y puede ser bueno o malo. De hecho, el arte es cualquier cosa que cualquiera que se considere a sí mismo un artista considera que es arte.

Así que para determinar qué es lo que hace que una obra de arte sea mala, primero tenemos que considerar qué es lo que hace que una obra de arte sea buena. En su libro “El instinto del arte”, Denis Dutton enumera doce criterios para lo que él considera “arte”, pero yo lo describiría como “buen arte”. Son (parafraseados):

1. Es placentero de ver.
2. Demuestra habilidad y virtuosismo.
3. Evidencia un estilo.
4. Transmite novedad y creatividad.
5. Es susceptible de ser criticada.
6. Es representativo.
7. La apreciación de esto requiere un “enfoque especial”.
8. Transmite un sentido de individualidad expresiva.
9. Está “emocionalmente saturado”.
10. Proporciona un desafío intelectual.
11. Viene con un conjunto de tradiciones e instituciones.
12. Proporciona una experiencia imaginativa.

Usted puede estar en desacuerdo con uno o varios de ellos, pero en general todos ellos son sellos distintivos del buen arte. Mal arte, por lo tanto:

1. Es desagradable de ver.
2. Parece incompetente.
3. Tiene un estilo forzado o arbitrario.
4. No es original.
5. No se presta a una evaluación crítica seria.
6. No representa nada que valga la pena.
7. Es fácil de pasar por alto.
8. No transmite ningún sentido de individualidad expresiva.
9. está desprovisto de emociones creíbles.
10. No supone ningún reto para el intelecto.
11. Slavishly se adhiere a la tradición, o la rechaza perentoriamente.
12. No atrae la imaginación.

Mucho de esto se reduce al gusto, y uno de los placeres del mal arte es reconocer su maldad y disfrutar del frenesí de repugnancia que acompaña a ese reconocimiento. Una gran cantidad de arte bien considerado, desde Damien Hirst hasta Jeff Koons, pasando por Thomas Kinkade y Norman Rockwell, está muy cerca de cumplir con los criterios para el mal arte, pero se salvan gracias al logro de la señal en una o más áreas. Rockwell y Kinkade serían los peores de los malos artistas, si no fuera por su innegable competencia técnica (revise los estudios preliminares de Kinkade alguna vez; era un acuarelista muy hábil).

Del mismo modo, Koons y Hirst se salvan gracias a los retos intelectuales y críticos asociados a su trabajo. Por lo tanto, los cuatro son artistas mediocres, no sólo malos, y bien merecedores de su eventual estatus de nota a pie de página en las futuras historias del arte contemporáneo.